Υπόθεση Παναγιαλείου-Μαρκό: Τί απαντούν στο patrisnews.com οι δικηγόροι Λίβας-Γρηγορίου και πότε θα έχουμε απόφαση

Share

Υπάρχει διάχυτη η αίσθηση στον κόσμο, ότι οι δικηγόροι ειδικεύονται στο να κάνουν το άσπρο-μαύρο και άλλα να υποστηρίζουν τη μια μέρα, άλλα την άλλη. Πριν από λίγες μέρες, ο Παναιγιάλειος προχώρησε σε μια ένσταση σε βάρος της Μαρκό, εξαιτίας της μη ύπαρξης άδειας τέλεσης αγώνα.

Μια υπόθεση η οποία συζητήθηκε σε πρώτο βαθμό την περασμένη Παρασκευή και μοιάζει κατά το 100% ως προς την πραγματική διάσταση των γεγονότων, με μια άλλη υπόθεση, όπως εκείνη ανάμεσα σε Πανηλειακό και Πανθουριακό πριν δυο χρόνια, όταν ο Πανθουριακός δεν είχε προσκομίσει άδεια τέλεσης αγώνα. Η υπόθεση κρίθηκε τότε υπέρ του Πανηλειακού, τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο βαθμό. Τότε όπως και τώρα, πρόεδρος της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ ήταν η Πρόεδρος Πρωτοδικών Σοφία Καβαρινού. Αντίδικοι στην υπόθεση, ήταν οι δικηγόροι Χάρης Γρηγορίου (Πανηλειακός) και Αργύρης Λίβας (Πανθουριακός). Οι δυο νομικοί, σήμερα είναι ομόδικοι, δηλαδή και οι δυο μαζί, εκπροσωπούν νομικά την ομάδα της Μαρκό. Επειδή πρόκειται για μια περίπτωση η οποία έχει μεγάλες προεκτάσεις στον βαθμολογικό πίνακα (αν ο Παναιγιάλειος κερδίσει ανεβαίνει πρώτος και η Μαρκό πέφτει στους 17 βαθμούς, ισόβαθμή με την ομάδα της Βάρδας), το patrisnews.com, επικοινώνησε με τους δυο νομικούς, απευθύνοντάς τους την ίδια ερώτηση:

-Είναι οι δυο περιπτώσεις, τότε και τώρα ίδιες;

Αργύρης Λίβας: «Και ναι και όχι»

Ο Αργύρης Λίβας, απάντησε: «Είναι δυο υποθέσεις που μοιάζουν, αλλά δεν έχουν τα ίδια απόλυτα τα ίδια χαρακτηριστικά. Και ναι και όχι, θα έλεγα. Σε κάθε περίπτωση, η απόφαση ανήκει στους δικαστές, την οποία και περιμένουμε, ίσως αυτή την εβδομάδα».

Χάρης Γρηγορίου: «Υπάρχουν διαφορές»

Ο Χάρης Γρηγορίου, ο οποίος τότε είχε υπερασπιστεί τον ενάγοντα σε μια τέτοια υπόθεση, ενώ τώρα τον εναγόμενο, απάντησε αναλυτικά: «Είναι δυο ίδιες περιπτώσεις ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Ωστόσο υπάρχουν πολύ σημαντικές διαφορές. Τότε ο Πανθουριακός δεν είχε προσκομίσει άδεια και γι’ αυτό δεν ξεκινούσε για μια ώρα το παιχνίδι. Ο Πανηλειακός άσκησε ένσταση. Τώρα η άδεια τέλεσης δεν ζητήθηκε και ο Παναγιάλειος δεν άσκησε κανένα νόμιμο δικαίωμα». Σε ερώτησή μας αν η ένσταση την οποία κατέθεσε αποτελεί νόμιμο δικαίωμα, απάντησε: «Είναι από τις ενστάσεις οι οποίες καταχωρούνται στο Φύλλο Αγώνα. Η ένσταση στα ερασιτεχνικά είναι υποχρεωτικό να καταχωρείται στο Φύλλο Αγώνα. Δεν πρέπει σε αυτές τις περιπτώσεις να ξεκινά το παιχνίδι. Αυτός είναι ο στόχος του νομοθέτη. Όχι να διεξάγεται και μετά να γίνεται ένσταση. Τότε με τον Πανηλειακό, το παιχνίδι δεν ξεκινούσε για μια ώρα, επειδή ο Πανηλειακός επέμενε να προσκομίσει ο Πανθουριακός άδεια. Και ξεκίνησε, επειδή προσκόμισε άδεια, την οποία αμφισβητήσαμε ως προς την εγκυρότητά της».